31 marca Sąd Antymonopolowy wydał wyrok uznający zapis o 5 tys. złotych kary na rzecz Polkomtel S.A. od klientów za niedozwoloną klauzulę.
Nie mam jeszcze uzasadnienia tegoż wyroku, więc o szczegółach nie będę pisał. Wyrok nie jest też jeszcze prawomocny i zapewne Polkomtel odwoła się od niego – ale nie sądzę by coś wskórał w apelacji bo ten zapis to oczywista granda.
Myślę, że ta informacja przyda się tym, których Polkomtel – tudzież inny telekom – chce wydymać żądając jakiejkolwiek kary za zerwane umowy (nawet ze swojej strony). Przypomnę, że zgodnie z prawem telekom może dochodzić jedynie zwrotu przyznanej ulgi i to w kwocie proporcjonalnej do czasu niezrealizowanej umowy.

Sprawa ma sygnaturę  XVII Amc 1331/09  Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ul. Kredytowa 3 , 00-056 Warszawa.

Dopisek:
12 kwietnia 2012 roku  w apelacji Sąd Antymonopolowy także uznał karę umowną za niedozwoloną klauzulę. W związku z powyższym klauzula ta NIGDY nie obowiązywała i wszyscy, którzy zapłacili telekomom kary umowne – obojętnie czy dobrowolnie czy po wyrokach sądowych – mogą dziś żądać ich zwrotu.

This article has 11 comments

  1. pawel Reply

    UWAGA NA UMOWY Z PLUSEM . ŻĄDAJA KARY za internet odcinają telefon mimo że abonament jest placony nie mozna dzwonic ani odbirac telefonu.Podobno
    w ofercie jest tak zwany zloty nr tzn. sprzedają nr latwe do zapamietania.Mnie taki nr zabrano.Po za tym nagrywają rozmowy z klientem.W regulaminie nie ma mowy o karach umownych.INTERNET NIE DZIALA !!!! PRAWIDŁOWO. NIE WIEM CZY DOCZEGOS SIE NADAJE PO ZA TYM ABY KONSEMENT PLACIL, NIE WIADOMO ZA CO.UWAGA PRZY ZAWIERANIU UMOWY W REGULAMINIE WYDAJE SIE ZE PLACI SIE TYLKO ABONAMENT ZA INTERNET.POTEM OKAZUJE SIE ZE JEST OPLATA AKTYWACYJNA.UWAGA NA SPRZEDAWCOW BO LEKKO MOWIAC MOGA WPROWADZIC KLIENTA W BLAD PRZY PODPISANIU UMOWY.ZA NIM KONSUMENT SIE POLAPIE MIJA !$ DNI.A FIRMA POWIDA ŻE WSZYSTKO DZIALA POPRAWNIE TYLKO ON PEWNIE ZLE ZAINSTALOWA
    ŻEBY GO PRZYMUSIC WYDZWANIAJĄ I WYLACZAJA TELEFONY ZABIERAJĄ NUMERY MIMO ZE TO INNA UMOWA LUDZIE UWAGA NA NICH.

  2. bartek Reply

    Hej, wiadomo jak dalej potoczyła się ta sprawa? Można gdzieś na necie sprawdzić losy tego wyroku? Pozdr

      • Arek Reply

        Sygnatura VI ACa 859/11 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny pl. Krasińskich 2/4/6 Warszawa

        • bartek Reply

          A w jaki sposób można to zweryfikować? Można gdzieś przeczytać ten wyrok? Na stronie UOKiKu nie widzę tego w niedozwolonych klauzulach. ?

  3. APT Reply

    Panie Arku nigdzie nie ma takiego orzeczenia sądu z taką sygnaturą czy Polkomtel rzeczywiście przegrał w sądzie bo jakoś żadnej wzmianki na temat tego wyroku nie da się nigdzie znaleźć. Czy nie jest to informacja po prostu wyssana z palca?

  4. ASD Reply

    szukam i też niestety nie widzę takiego orzecznictwa. proszę o upublicznienie dokumentów, jeśli jest Pan w ich posiadaniu

  5. APT Reply

    Niestety chyba jednak takiego orzeczenia nie ma. W sieci znalazła by się jakakolwiek wzmianka na ten temat. Oprócz informacji od p. Arka na tej stronie nic w tym temacie nie znalazłem w sieci konkretnego. Czyli wnioskuję, że informacja została wyssana z palca przez autora wpisu – chciałbym się mylić.

  6. Robert Pośpiech Reply

    Czy ma pan jakieś konkretne informacje w sprawie tego wyroku? Baaaardzo chciałbym wierzyc , że taki dokument istnieje. Proszę o info Ta sprawa mnie osobiście bardzo dotyczy.

  7. APT Reply

    Czy możesz pomóc mi to wszystko usystematyzować ? Warto żeby czytelnik tego bloga miał jakiś konkretniejszy pogląd na sprawę. Znalazłem w sieci takie oto decyzje i wyroki, które wydaje mi się nie dotyczą tych samych spraw ale są powiązane ze sobą tym że walka się toczy o ten sam zapis w umowie dotyczący kary umownej.Mianowicie :
    DDK-61-13/14/PD , DDK 5/2014 , XVII AMC 1331/09 , XVI ACA 1907/13 , XVII AMA 26/15. Chodzi mi o to czy możesz pomóc mi to uporządkować i ewentualnie dopisać inne decyzje i orzeczenia w odpowiednim porządku. Np. :
    1.
    – DDK-61-13/14/PD – Postanowienie UOKiK o wszczęciu postępowania w związku z podejrzeniem stosowania przez Polkomtel praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów,
    – DDK 5/2014 – Decyzja UOKiK Uznanie za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów oraz stwierdzenie jej zaniechania.
    2.
    – (brak sygnatury) Pozew do sądu w sprawie o uznanie wzorca umowy za niedozwolone,
    – XVII AmC 1331/09 (Data: 31.03.2011) – Wyrok – Sąd Okręgowy w Warszawie (SOKiK) uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: „Nie wyłącza to uprawnienia (…) do żądania od Użytkownika odszkodowania przewyższającego wysokość zastrzeżonej kary umownej na zasadach ogólnych”
    – VI ACa 1907/13 (Data: 10.04.2014) – Apelacja od wyroku (XVII AmC 1331/09) Sąd Apelacyjny zmienia wyrok Sądu Okręgowego i oddala powództwo w całości.
    (OZNACZA TO TYLE ŻE POLKOMTEL WYGRYWA),
    3.
    – (brak sygnatury) Pozew UOKiK o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów
    – (brak sygnatury) (Data: 23.12.2014) Wyrok
    – XVII AmA 26/15 (Data: 24.10.2017) Odwołanie Polkomtela od wyroku. Sąd Apelacyjny (SOKiK) oddala odwołanie Polkomtela.
    – (brak sygnatury) (brak daty) Polkomtel złożył apelację

    Jeśli możesz uzupełnij – mieli byśmy lepszy pogląd na sprawę.

Dodaj komentarz